Quo vadis, Dr. Arafat?

Recunosc, sunt nedumerit: de ce acum, de ce acest proiect de lege si de ce sub aceasta forma?
Deasemenea nu inteleg de ce Legea 95/2006, care a adunat mai multe conceptii la vremea aceea si le-a unificat pentru prima data intr-o politica relativ coerenta, pe baza careia abia in ultimii 2 ani s-a putut lucra fara tensiunea provizoratului, dintr-o data este inlocuita in intregul ei si nu modificata punctual doar acolo unde activitatea nu se desfasoara normal sau poate fi inbunatatita?

Pana voi ajunge la raspunsuri cateva rezumate sunt binevenite.

Inainte de toate trebuie spus ca in ultimele zile (mai bine zis saptamani) creste un conflict, intre, pe de o parte, cei care au principii, dar si interese, si cei care au doar interese nesustinute de principii de partea cealalta, pentru ca asa apar din afara toate "dezbaterile" deschise mai ales la TV: un conflict fara dialog.

Partile se stiu, in principal, pentru ca discutiile cele mai aprinse se refera mai ales la titlul V al proiectului de lege "Sistemul national de asistenta medicala de urgenta si de prim ajutor calificat" (in paranteza trebuie spus ca forma de propunere este lipsita de originalitate iar fondul este viciat de necunoastere, probabil, fiind doar un draft, autorii crezand ca cei interesati le vor scuza acestea): pe de o parte Dr. Arafat impreuna cu Comisia de medicina de urgenta si dezastre din cadrul MS si serviciile de Ambulanta judetene iar de partea cealalata, in frunte cu Presedintele Basescu, consilierii prezidentiali care au conceput proiectul de lege, presedintele CNAS, paradoxal, ministrul sanatatii si undeva invizibili dar palpabili proprietarii de firme private furnizoare de servicii medicale.

Cauza conflictului intre cei de mai sus este, pe scurt, permisiunea pe care noua lege a sanatatii ar urma sa o acorde serviciilor private de urgenta prespitaliceasca de a interveni la solicitarile de urgenta majora si de a fi remunerate pentru aceasta din aceleasi fonduri cu Ambulanta sau SMURD.

In ultima instanta dupa multiple discutii Dr. ul Arafat, vazand ca nu reuseste sa ii convinga pe responsabilii din MS, CNAS, etc, de inoportunitatea propunerii din lege, a apelat, ca si in trecut, la presa si la capitalul urias de simpatie de care dispune. Daca va reusi sau nu sa castige ramane de vazut. Deocamdata in seara aceasta (09.01.2012) pe RTV pare sa fi pierdut o alta batalie in vorbe. M-as fi asteptat de la dansul ca la admonestarea Presedintelui, ca trebuie sa isi sustina punctul de vedere in cadrul MS si nu la TV, sa aiba o replica mai taioasa, cunoscand faptul ca este un om cu adevarat indispensabil in MS si pentru asta poate sa spuna inclusiv Dlui Basescu unde, ce, cum, si cand greseste. Din pacate, la modul cum i s-a adresat Dl. Basescu Dr-ului Arafat, in genul unei relatii stapan-sluga, tipic pentru stilul de a vorbi al Presedintelui, recunosc ca nu ma asteptam la o replica asemanatoare de la Dl doctor, desi ar fi trebuit sa spuna deschis ca exasperat de lipsa de dialog din MS a ales televiziunea ca ultima solutie. La cat il cunosc pe Dr. ul Arafat pot spune ca nu are resurse de reactie pentru mojiciile in exprimare sau in stilul de dialog al unui interlocutor.

Dr. ul Arafat a gresit calea de a cere sprijin public. O scrisoare deschisa, sobra si bine gandita, ar fi avut un efect mult mai sigur decat incercarea de a lamuri publicul taind din termenii tehnici ca sa inteleaga ce il asteapta dupa noua lege. Bataliile se pot pierde la TV in cateva secunde mai ales cand unul dintre adversari este mai speculant. Dl. Basescu a avut dreptate sa ii ceara Dr. ului Arafat sa isi exprime opiniile in cadrul MS privind proiectul de lege, si pe baza acestuia a speculat ocazia si l-a admonestat pe subsecretarul de stat. Ca in urma cu 6 ani il decora iar acum il contrazice va ramane istoria sa judece cursul. Apoi interogatia retorica a Dlui Basescu vizand plecarea ministrului sau subsecretarului de stat este iresponsabila. Raspunsul posibil il dau eu: alegerea de moment, tipic basesciana, de a pastra omul politic (ministrul) si nu tehnicianul (subsecretarul) care coordoneaza si este mult mai valoros, este iresponsabila mai ales in conditiile precare ale sistemului sanitar romanesc, tot mai vaduvit de oameni profesionisti si impartiali.

De ce a recurs Dr. ul Arafat la TV? A spus-o chiar dansul: exasperata de argumentele pe care acesta le aducea la fiecare intalnire de lucru comisia care supervizeaza legea a ales dialogul pe calea hartiilor cu subsecretarul de stat si i-a interzis formal sa mai participe la dezbateri. Au dreptul sa faca asta? Da, pentru ca rolul Dr. ului Arafat in cadrul MS in privinta noii legi a sanatatii este doar consultativ si de executant, dealtfel ca si al Comisiei de medicina de urgenta si dezastre.

Razboiul intre Dr. ul Arafat si Dl. Basescu mocneste de cateva saptamani. De la prima acuza a Dlui Basescu ca Dr. ul Arafat este cel mai mare dusman al privatizarii in sitemul sanitar romanesc. Mi-a parut rau pentru ca Dr. ul Arafat un mare speculant al ocaziilor de imagine dar prea finut pentru adversarii sai ca a fost pus la punct atat de dur. Nu merita asta. L-am vazut in Suedia intrebat punctual despre ceea ce face si se face in RO si primit bine pentru raspunsuri nu pentru ca zambeste in vreun fel anume. Stiu ca are dreptate si dincolo de propriile lor opinii ii sfatuiesc pe colegii mei de la Ambulanta ca si pe toti cei care vor fi afectati de noua lege sa citeasca proiectul sa il judece si sa se organizeze in functie de opinii. Deasemena am o parere de rau mai mare ca Dr. ul Arafat va fi folosit iar ca pion in razboiul impotriva Dlui Basescu. Aceasta pozitie si-a asumat-o singur apeland la TV ca ultima solutie de presiune pentru a fi ascultat. Sper doar ca din tot amalgamul de pro-SMURD si anti-Base care il va insoti pe Dr. ul Arafat pe unele canale TV laicul sa inteleaga cine este interesat de soarta sanatatii sale si tine la principii si cine este interesat doar de banii pe care laicul ii cotizeaza la fondul CAS lunar.

In plus i s-a reprosat Dr. ului Arafat de catre presedintele CNAS cu cateva zile in urma exact ceea ce spuneam eu in alt post: lipsa de transparenta privind cheltuielile SMURD. Nefiind clare, acestea chiar daca poate au un nivel rezonabil, vor fi acarul Paun, se vor intoarce impotriva SMURD si judecate pe nedrept ca fiind singura cauza pentru care serviciile de urgenta in prespital nu dispun de fonduri suficiente. SMURD ul trebuie sa revina la ideea de baza sa fie si sa functioneze ca un sistem de nisa si rezerva si din aceasta cauza cheltuielile pentru el trebuie pastrate. Alfel lucrand in paralel cu Ambulanta dar in conditii netransparente de finantare ideea s-a intors impotriva Dr. ului Arafat.

Emisiunea de la A3 dupa cea de la RTV din acesta seara marseaza pe SMURD desi in platou este invitata si Dna Dr. Grasu, managerul SABIF. Este o emisiune pro SMURD pentru ca daca proiectul noii legi a sanatatii va permite serviciilor private de Ambulanta sa incheie contracte cu CAS urile private inclusiv pentru urgenta majora SMURD ul va pierde nu Ambulanta. Pentru ca dpdv financiar SMURD nu si-a dovedit eficienta. Imi pare rau sa o spun dar aceasta este realitatea. Nici Ambulanta nu este departe de SMURD prin mentinerea unui numar mare de medici bine platiti dar ineficient utilizati. Dr. ul Arafat este inamicul privatizarii are destule motive dar nu este singurul. Are alaturi cateva mii de pacienti care examinati, pentru sume mari de bani, in prima faza, de catre furnizori privati de servicii medicale au esuat apoi transportati de Ambulanta de stat sau privata tot la un spital de stat unde au trebuit sa o ia de la capat cu investigatiile si cheltuielile. Si eu am lucrat cateva zile pentru un asemenea furnizor. Dar cand mi s-a cerut sa iau bani pentru consultatii de pediatrie stiind ca furnizorul respectiv nu are capacitati de investigare suficiente si copilul examinat va ajunge tot la un spital de pediatrie am refuzat sa mai lucrez in aceste conditii. Si ca acea firma sunt destule. Aceasta nu se numeste medicina ci haiducie.

Presiunile catre privatizarea CJAS urilor si deschiderea urgentelor in prespital pentru serviciile private sunt  vizibile. Este nevoie se specific ca serviciile private de Ambulanta au deja contracte incheiate cu CJAS uri. Participa alaturi de SAJ uri la preluarea si efectuarea solicitarilor via SNUAU 112. Au insa o limita de plafon lunar pentru decontarea serviciilor peste care nu pot trece. Stiu servicii private de Ambulanta care au deja numeroase ambulante in dotare si amenajate dupa standardele cerute de CJAS si MS. Stiu ca au facut eforturi sa isi asigure calificarea personalului macar la nivel de hartii desi in realitate lipseste. Desemenea am avut zeci de solicitari dupa ale serviciilor private de Ambulanta in care m-am ingrozit de incompetenta lor. Din aceasta cauza, am spus-o si in alte posturi, prefer SMURD ul, chiar si la nivel de EPA, in locul furnizorilor privati. Standardizarea interventiilor SMURD si a  SAJ urilor este abia in ultimul an si jumatate sigura si uniforma. Nu exista nicio garantie ca serviciile private de Ambulanta vor asigura un nivel cat mai bun de asistenta medicala si vor respecta standardele minime, conform teoriei ca acesti furnizori fiind privati vor administra mai chibzuit banii alocati. Nu acum, atat timp cat am vazut multe cazuri cand proprietarii de firme private furnizoare de servicii medicale prefera sa plateasca foarte prost personalul (profitand de lipsa de oportunitati a acestuia pe piata muncii), sa nu fie interesati de calitatea pregatirii acestuia, dar cheltuie sume de bani consistente in loc sa le reinvesteasca pentru a-si proteja calitatea actului medical. Trebuie gasita o cale de mijloc intre castig si actul medical. Deasmenea nu exista nicio garantie ca privatizarea CJAS urilor, a lantului de distributie a banilor de la CNAS catre furnizorii de servicii medicale, va asigura mentinerea standardelor minime pentru desfasurarea activitatii si vor arbitra corect concurenta intre furnizori.

Apoi asertiunile Dlui Basescu ca va trimite medicii rezidenti sa faca stagii la Ambulanta sunt rupte de realitate. Probabil consilierii prezidentiali nu au la indemana datele statistice privind numarul de cereri pentru certificatele de conformitate ale medicilor altfel i-ar fi atras atentia ca dirijismul la adresa medicilor in sistemul sanitar romanesc ii va convinge pe si mai multi dintre acestia sa isi caute locuri de munca oriunde in alta parte decat in RO. Medicii romani nu vor mai intra nici macar in rezidentiat. Cererea de medici in Vest si chiar in SUA este atat de mare si cu oferte atat de bune incat se poate vedea chiar de anul trecut (2011) de la examenul de Rezidentiat cati au mai fost interesati sa ramana in tara.

Revenind la proiectul noii legi a sanatatii ideea de baza este buna, in principiu: privatizarea. Numai aplicarea va fi proasta. Asemeni comunismului romanesc bun in teorie prost in practica. Am spus-o de aproape 5 ani cui a avut urechi sa auda ca ultima vaca de muls din RO este CNAS si sistemul sanitar. Lucrul a devenit evident anul trecut cand s-au inchis spitale comunale si orasenesti. Putine firme private s-au grabit sa ia in locatie de gestiune sau sa cumpere spatiile inchise. De ce? Pentru ca le vroiau si le asteapta inca la pachet cu fondurile de la CAS. Investitii private, fara siguranta unui flux constant de pacienti si bani sau macar a unui contract de furnizare de servicii cu CJAS locala, nu am vazut aproape nicaieri. Am vazut doar eforturi ale autoritatilor locale de redeschidere a unor unitati absolut necesare.

Privatizare pentru ca statul este un prost si corupt administrator. Am multe exemple de plati ale CJAS urilor facute fara suport in actul medical: medici de familie care deconteaza servicii pe care nu le efectueaza, firme care vand dispozitive medicale sau presteaza servicii de ingrijire medicala / paliativa la domiciliu si primesc decizii scumpe preferential, ambulatorii de specialitate pe post de colectoare de pacienti pntru clinici private, pana la spitalele care cheltuiesc sume uriase de bani dar in conditii hoteliere proaste incat pacientii pleaca din ele mai nesanatosi decat la internare.

Cum se vor privatiza casele de asigurari ramane de vazut pentru ca nu se propune niciunul dintre modelele cunoscute din Vest. In schimb dupa noul proiect este clar ca furnizorii privatii vor trebui sa dispuna de sume mari de bani, pentru a mitui literalmente functionarii din viitoarele case private sa incheie contracte cu ei, pentru ca nu este specificata nicio garantie ca, indeplinind normele de functionare cerute de respectiva casa, furnizorul privat va beneficia de contract si nu va fi refuzat abuziv, ramanand astfel fara activitate. Apoi mecanismul de decontare nu este limpede si, mai mult, privatizarea CJAS urilor va face sa dispara urma celor 120 de milioane de euro cheltuiti pe un SIUI cu multe probleme si va face volens nolens necesar un alt sistem pentru decontare.

Avantajele noii legi? Unul singur clar, dar numai legat de o componenta cheie a unui stat de drept: Justitia. Concret: orice furnizor privat, inclusiv spitalele daca se vor organiza astfel, va putea fi dat in judecata mult mai repede si mai simplu pentru malpraxis. Nu sunt adeptul vanatorii de vrajitoare dar la cati pacienti am vazut suferind de pe urma sistemului sanitar romanesc, in loc sa fie ajutati si vindecati, cred ca o serie de procese si condamnari ar curata sistemul de acea treime care statistic vorbind paraziteaza restul de doua treimi valoroase din sistem.

Calmul, deschiderea si analiza limpede a proiectului de lege vor fi mai utile decat graba inclusiv a celor care vor sa castige cat mai repede bani din sistemul sanitar romanesc. Chiar amanarea cu un an sau doi si fundamentarea pe studii de impact ar asigura toate scenariile posibile.

Cat priveste intrebarea din titlu exista doua directii: Dr. ul Arafat pleaca prin demisie / este destituit asemeni Dlui Lazaroiu sau ramane mai departe subsecretar de stat. Daca nu va mai functiona in cadrul MS, dupa alegeri, peste un an sau doi, va fi promovat din nou subsecretar de stat poate chiar ministru al sanatatii. Daca ramane PDL ul la putere si proiectul de lege merge mai departe va fi chemat sa remedieze ce va deregla in sistem noua lege. Daca vine USL ul la putere va fi chemat sa nu aplice si sa termine ce a inceput. In schimb ramanerea in continuare in cadrul MS ridica semne mari de intrebare. SMURD ul este aproape complet implementat si din cate stiu eu pe agenda in continuare sunt integrarea dispeceratelor ISU, Ambulanta, SMURD si Politie si extinderea sistemului de telemedicina. In absenta Dr. ului Arafat toate acestea vor suferi intarzieri mari. Ma indoiesc ca alaturi de el vor face presiuni cu demisia Dr. Borcea sau Dr. Cimpoiesu. Daca s-ar intampla asa ar fi prima data cand cativa medici s-ar uni cu adevarat pentru un principiu pana la capat.

Cam atat.

Dr. X

PS. Un pic de politica pentru ca pana la urma deciziile din proiect sunt clar politice. Daca eu as fi in locul Dr. ului Arafat mi-as da demisia si as negocia in aceasta noapte cu USL ul sprijin politic dupa alegeri pentru ca plecarea din guvern ar fi lovitura de gratie pentru imaginea PDL. Desi daca vreti sa luati la rand proprietarii de firme mari furnizoare de servicii sau materiale medicale cei mai multi sunt simpatizanti sau cotizanti ai USL interesati in privatizare. Nu sunt adeptul scenariilor decat in privinta solicitarilor de asistenta medicala de urgenta, al protocoalelor operatoare si de manevre medicale dar recunosc, inca o data, sunt nedumerit: de ce acum, de ce acest proiect de lege si de ce sub aceasta forma?

Dr. X